陸坡坡｜平面設計師，曾在日本情色產業、韓國遊戲公司、台灣電視台、夜店等五花八門的地方工作
文字作品｜《營長的除靈方法》《三三五日軍中手札》《七三七日同居手札》《少年仔》《軍中輔導》《父親的情色錄影帶》《夏陽下的他》
- Published on
女權出錯？透過對話了解反女權者的心裡
俗話說君子動口不動手，很榮幸的在座的酸民們都是君子，而且多虧網路的發達，至今網路上的社群空間已經是「大君子時代」的到來。而常說溝通是ㄧ件重要的事情，而當兩方一言不合當然就有著爭吵的局面，但將自己心裡想講的話吐出來，總比悶久成病好，畢竟有許多事情都是透過不斷的辯論來達到了解事物的本質。在偶然的一次我看見久未見面的碩士學姊傳了一則小漫畫，裡面是講述關於該圖文繪師為何反對女權的原因，我也看了一下，但總感覺不是那麼認同，也想了解到底反對女權的人是怎樣的心裡，而約幾天你來我往相互對談，劃下句點。我自己把這方是戲稱「社群訪談法」，而得到關於這位反女權者的反對女性主義的論點。以下是對談的稿子（藍色為我，紅色為反女權者），請由左到右點閱：
該次社群訪談法小結：
而這次與反女權的人討論的一些感想：是反女權的他認為英國女性投票權主要功勞不是女性投票組織（激進派），而是泛女性投票組織（溫和派）的功勞，而英國史也這麼認為，而覺得女性投票組織等激進派是女性主義，但卻不認為溫和派是女性組織是女性主義（？）故因為現代的女性主義者只說激進派推動女性獲得投票權，而漠視真正推動的是溫和派的那群女性團體，故因為這點，他反對女性主義（？），也因為這點，認為女性主義充滿謊言和暴力。
這邊反女權主義的他也說女權主義無法定義父權，甚至父權一詞是因為女權主義者所創作的詞彙，來成為指責她們看不慣的事物的代罪羔羊。不過關於英國維基上有對於父權的延史和脈絡，下方也有相當的引用文獻資料和論文。
而他在對談的過程也說了讓我不太理解的事情，例如：女性主義跟女性爭取性別平等是兩回事（？），還有認為國際上許多跟女性牽扯如受教育和開車等的是刑法問題？這點我也不是很了解這位反女權者的想法。
這邊反女權主義的他也說女權主義無法定義父權，甚至父權一詞是因為女權主義者所創作的詞彙，來成為指責她們看不慣的事物的代罪羔羊。不過關於英國維基上有對於父權的延史和脈絡，下方也有相當的引用文獻資料和論文。
而他在對談的過程也說了讓我不太理解的事情，例如：女性主義跟女性爭取性別平等是兩回事（？），還有認為國際上許多跟女性牽扯如受教育和開車等的是刑法問題？這點我也不是很了解這位反女權者的想法。
從你來我往的留言中，可以發現該反女權論者的他會不斷的拿取英國激進派女權投票組織的白羽毛運動這個論點，來敘述女權多麼邪惡，而英國歷史的確也承認這是當時激進派的女性主義者迫害男性，在平權上的極大錯誤。該反女權者認為現代女性主義者故意隱藏這點事實，欺騙大眾，故女性主義份子是說謊，且邪惡的。
但如只用一個發生在英國白羽毛運動，去否認世界上所有女性主義運動的努力，這樣子的論點很難站得住腳。因為世界並不是只繞著英國轉，也不以英國為中心，只以英國當時的激進派女權去反對世界上的女性主義，會如同只用台灣的言情小說的女主角，去解釋世界上所有的女性一樣，在研究上和論文上都很難說服其他人。
歷史上有著許多傑出的女性主義者，如：爭取婦女和黑人移居權利的珍亞當斯，或創立和平人社團和平解決北愛爾蘭問題，的貝蒂威廉斯和梅里德科里根，都是傑出的女性主義者，我們難道也覺得她們充滿邪惡，謊言和暴力嗎？
但如只用一個發生在英國白羽毛運動，去否認世界上所有女性主義運動的努力，這樣子的論點很難站得住腳。因為世界並不是只繞著英國轉，也不以英國為中心，只以英國當時的激進派女權去反對世界上的女性主義，會如同只用台灣的言情小說的女主角，去解釋世界上所有的女性一樣，在研究上和論文上都很難說服其他人。
歷史上有著許多傑出的女性主義者，如：爭取婦女和黑人移居權利的珍亞當斯，或創立和平人社團和平解決北愛爾蘭問題，的貝蒂威廉斯和梅里德科里根，都是傑出的女性主義者，我們難道也覺得她們充滿邪惡，謊言和暴力嗎？
與反對者對談的結論：
反女權者基本只提出英國當時女性投票權懷疑隱藏主因，和白羽毛運動來當成他反對女權的佐證，甚至以這兩起在英國發生的事件來推論女性主義這大方向是邪惡暴力，充滿謊言的。但是其他女權主義的地方（停戰和平，種族平等）選擇性的忽略，並從留言上看並未多作回覆。
從這些留言中也可知道，該反女權者認知上，認為女性主義跟女性追求權益是不同的東西，但女性主義在世界性評或社會運動甚至政治上，女性主義基本就是代表兩性平權甚至延伸在大眾的平等上。
甚至其他反斷者提出的影片中，許多是第二次女權運動和第三次女權運動之間，對於性別平權有著不一樣的觀點而反對過往或當代所提出的女性主義論點，而非全盤否定女權的存在。
如依他的說法，女性主義者是邪惡與暴力並且對於男性壓迫，但如克特妮創立的女性主義網站就指出對於強暴的男性和受家暴的男性的聲音更難被聽見，需要社會更加關注，甚至創辦人親口說出：「女性主義並不是憎恨男性。」，但依據反女權者的論點基本認為這些都不是女性主義的一部分。
從這些留言中也可知道，該反女權者認知上，認為女性主義跟女性追求權益是不同的東西，但女性主義在世界性評或社會運動甚至政治上，女性主義基本就是代表兩性平權甚至延伸在大眾的平等上。
甚至其他反斷者提出的影片中，許多是第二次女權運動和第三次女權運動之間，對於性別平權有著不一樣的觀點而反對過往或當代所提出的女性主義論點，而非全盤否定女權的存在。
如依他的說法，女性主義者是邪惡與暴力並且對於男性壓迫，但如克特妮創立的女性主義網站就指出對於強暴的男性和受家暴的男性的聲音更難被聽見，需要社會更加關注，甚至創辦人親口說出：「女性主義並不是憎恨男性。」，但依據反女權者的論點基本認為這些都不是女性主義的一部分。
就如同留言對話討論下，反對者停留在自我定義的女性主義，而非論文和專家定義下的女性主義，且拒絕其他人敘述的女性權益，他認為他定義出來的女性主義才是正確的，這邊只看見他文獻顯然只用了白羽毛運動和英國投票激進派作為女性主義定義的論點（可能還混雜當代華人偏差女性和過往父系社會的思維）可由漫畫和留言知道他定義下的女性主義之一點是：
女性無條件追求更多利益而迫害男性的權益。
這點和時下女性主義的定義相當不同，故以對話的理解認為反對者定義出來的是ㄧ個：要求對方用女性主義對待自己，但卻去用父權要求男性，只拿取兩方的利益面的女生。這就是他定義下的女性主義。
而白羽毛運動與英國女性投票事件的一些歷史上的疑惑與隱埋的資料，可能是加深他更相信自己所定義出來的女性主義者，甚至在與網路上多方女性主義者強烈指責和生活可能受到女性傷害的情況下。該反女權者對於女性主義的定義應該是認為：
女性主義是ㄧ種只有女性至高無上的極權主義
女性無條件追求更多利益而迫害男性的權益。
這點和時下女性主義的定義相當不同，故以對話的理解認為反對者定義出來的是ㄧ個：要求對方用女性主義對待自己，但卻去用父權要求男性，只拿取兩方的利益面的女生。這就是他定義下的女性主義。
而白羽毛運動與英國女性投票事件的一些歷史上的疑惑與隱埋的資料，可能是加深他更相信自己所定義出來的女性主義者，甚至在與網路上多方女性主義者強烈指責和生活可能受到女性傷害的情況下。該反女權者對於女性主義的定義應該是認為：
女性主義是ㄧ種只有女性至高無上的極權主義
探討終末：
反對者即有可能是因為自己搜尋關於反女權的探討文章和生活還有周遭不知是否真的了解女權主義者的女性指責，反而讓他越來越確性這些女性主義者就是欺騙與邪惡還有暴力的象徵。簡單說因為對於女權原有負面想像，和歷史事件跟網路反對他言論的人催化下，形成他現在的女性主義定義。在反對者眼中，女性主義是一種只有女性至高無上的極權，故以這個狀態下的女性主義，的確能讓反對者激起反抗。
而根據阿默斯特學院社會學教授杰羅姆，研究反女權主義根基基本很高的比例是純粹的反動運動。也是許多學界跟社會運動的人認為反女性主義其實是種為反對而反對。社會學教授杰羅姆也研究了為什麼會有女性反對女權的原因：反女權的女性反基本上進入婚姻，且無法依靠自己收入生存的女性，她們反對女權是為了試圖使自己的生活在男人財政支持下有永久的保障，通常又以有宗教信仰的女性為主。
故，我們可以在最後簡單條列的說明反女權者的想法：
1 . 反女權主義者可能認為女性主義過度誇大婦女在社會中遭受的創傷，無限放大男性的缺點
2. 女權主義會對男人造成傷害和壓迫男性的權益
3. 認為父權是女權運動者所創造出來的
4. 以單一歷史事件反對整體全部的女性主義
而有趣的是美國曾經做過一項研究，研究一百二十多位學生發現：反女性主義者比非女性主義者或女性主義者更重視自己是否擁有權力。其他人則差異不大，這研究部分也說明了反女權主義者反對女權主義的原因，有一部分可能是他們害怕失去自己的權力或是在社會上的權威感。
Ｑ＆Ａ：關於閱讀的網友與作者一些討論和對話
Ｑ：最近在看世界歷史，我怎麼覺得藍方很跳......啟蒙運動之前不分男女其實都沒什麼地位，只有貴族有點地位。而且當時的平均壽命跟人口數遠於現在，要壓迫也沒得壓迫。大概這樣啦，只是想說歷史壓迫沒有那麼solid。如果女權能夠列出一張單子的訴求，估計大家能夠更瞭解她們想幹嘛。不過現在各說各話互相切割，誰代表誰都不知道。
Ａ：其實我也覺得自己好像跳躍太多了在幾個世紀換來換去，以前權力反而宗教的壓迫會大於男性對女性的壓迫，甚至間接的讓男性去壓迫女性。比較經典的例子就是獵巫行動在天主教傳教士《女巫之槌》出版之後，把獵巫矛頭全都指向了女性。也算是中世紀的性別歧視，啟蒙我覺得是科學和理性思想的產生讓宗教開始式微。
我覺得女權列出單子這樣做法有點像是法令，會變成很死。當然這樣就如同法律一樣好閱讀，但是大家都知道時代在改變，而且一有錯誤修改訴求，難免也會被人詬病。女性主義本來就不該有一個代表人物，就像是社會運動我們也不會拿某某作為全部的代表，例如：我們只拿勇者鬥惡龍代表全部的rpg遊戲，對於ｒｐｇ遊戲的多元下，不就顯得太主觀了？
我覺得女權列出單子這樣做法有點像是法令，會變成很死。當然這樣就如同法律一樣好閱讀，但是大家都知道時代在改變，而且一有錯誤修改訴求，難免也會被人詬病。女性主義本來就不該有一個代表人物，就像是社會運動我們也不會拿某某作為全部的代表，例如：我們只拿勇者鬥惡龍代表全部的rpg遊戲，對於ｒｐｇ遊戲的多元下，不就顯得太主觀了？
Ｑ：有人提到女權自助餐，我覺得就是既得利益者只想挑自己有利的講啊。今天誰爭取自身權益的時候，維護自身權益一方難道就不會想盡辦法汙名化？能帶風向最好，互相抹屎模糊焦點更能滿足立論點不足的那方。
說難聽一點，台灣的現況有：兩岸現況、軍公教退輔利益、重機上國道的爭議，那邊不是兩邊既得利益者在互相跳針攻擊呢？當你今天說女權思想自助餐的時候，可別忘了你可能也會在其他地方思想自助餐啊！
說難聽一點，台灣的現況有：兩岸現況、軍公教退輔利益、重機上國道的爭議，那邊不是兩邊既得利益者在互相跳針攻擊呢？當你今天說女權思想自助餐的時候，可別忘了你可能也會在其他地方思想自助餐啊！
Ａ：我自己是認為女權自助餐這個詞彙不是很精準，簡單來說它不分男女就是我想要所有對我有利的權力，簡單來說就是貪慾，今天可能有個小模為了讓自己更好一邊打著女生的權力，一邊又說我的男友要多高有肌肉賺多少有沒有房子和車子等等，就是一種對於自我權利和利益的欲求。
Ｑ：我們想到現代經濟，凱因斯可以跳出來，他錯了，我們修正。日式rpg，不管是FF或是DQ都足以當作代表。如果一個政治團體的活動沒有訴求，誰能認真看待呢？
Ａ：如果真要說的話，女性主義應該是十八世紀所著的《女權的辯護》是最早期明確的女性主義思想論述，但是這應該屬於第一次女權，後面二三次女權主義運動，我認為又跟第一次的本質有點差異，不過女性主義其實最根本上的訴求就是兩性平等這點，但是如何做到平等卻在社會上是難事。
我記得你前面有所有看過啟蒙時代，女性權益的爭取也是從那時候開始的，我並不是很熟悉，只能說這些給你參考，之後的女性主義也許是有新的訴求，而那些可能只是在國外有紀載，台灣如果不是專業人士，可能沒有很熟悉也沒有關注這些，故也許是她們沒有統一自我的訴求，或是我們忽略她們的訴求也說不定。
我記得你前面有所有看過啟蒙時代，女性權益的爭取也是從那時候開始的，我並不是很熟悉，只能說這些給你參考，之後的女性主義也許是有新的訴求，而那些可能只是在國外有紀載，台灣如果不是專業人士，可能沒有很熟悉也沒有關注這些，故也許是她們沒有統一自我的訴求，或是我們忽略她們的訴求也說不定。
Ｑ：女權第一波類似於基本權利爭取，第二波有點凸顯女性特質的感覺，第三波是在消除性別概念（同時也在跟第二波對幹⋯⋯）
目前比較為人詬病的就是90後的第三波吧，如果我沒有曲解的話⋯⋯前兩波都比較好理解，而第三波則是想要......消除社會性別......怎麼做呢？
相信\反對一個自己沒有很了解的東西，不覺得恐慌嗎（無論哪一方）
目前比較為人詬病的就是90後的第三波吧，如果我沒有曲解的話⋯⋯前兩波都比較好理解，而第三波則是想要......消除社會性別......怎麼做呢？
相信\反對一個自己沒有很了解的東西，不覺得恐慌嗎（無論哪一方）
Ａ：我自己簡單解讀第三波的理念是無性別化，也就是跟第二波因為我是女人所以我要獨立，或就算晚婚又如何，女人價值不是只有婚姻等這些女性主義者不同，第三波是認為性別不應該是評等的主要說詞，而是人本來就天生平等，所以跟第二波表示因為我是女人，第三波反而是我不是女人也不是男人，我就是我自己。
但基本上這是一種心理性別的革命，在生理上女人就是女人男人就是男人，而現在的醫學也發達到可以變換性別，但也有支持像是我心理是女人但生理是男人，但我卻不願意變性的性別認同者也是存在，這也使第三波的女權意識含涵蓋如同性戀，泛性戀，無性戀，雙性戀，變性與雌雄同體等等的性平，但是第三波性別畢竟在架構一個沒有先例的基礎概念，過於自我主張，就是引發衝突。
但基本上這是一種心理性別的革命，在生理上女人就是女人男人就是男人，而現在的醫學也發達到可以變換性別，但也有支持像是我心理是女人但生理是男人，但我卻不願意變性的性別認同者也是存在，這也使第三波的女權意識含涵蓋如同性戀，泛性戀，無性戀，雙性戀，變性與雌雄同體等等的性平，但是第三波性別畢竟在架構一個沒有先例的基礎概念，過於自我主張，就是引發衝突。
Ｑ：反女權主義的論點有很多，紅方也有表明白羽毛運動只是其中一個論點，以一段對話就認為對方是以單一事件反對整體女權感覺有些偏頗
Ａ：的確，反女權主義有各式各樣的原因，我也在下方列局了許多研究者對於反女權的人通俗的想法，而因為紅方在對談方面只有明確表明白羽毛運動，與選舉平等法案現在的女權團體太偏頗激進派的成就等言論，故沒有看到其他比較明確的主因描述，才會得出此結論。當然也許再繼續對話下去可能會得到更多東西加深其反對者的意見，不過目前的對話只有得出這點，也只能用這點作為小結
Ｑ：覺得其實也只是預設“女性主義的初衷是美好的”所以違背美好的預設，就等於違背真正的女性主義，所以得出【她們不是女性主義】的結論，而反女權的那個人只是搞錯了，把奇怪的東西當做女性主義
事實上的問題就是：女性主義在每個人心中的定義都不同（事實上不同派系的女性主義，只要符合以提升女性權益為主的思想，基本就是女性主義）那套【不符合女性主義初衷】的說法
應該先問問：【這個年頭那個自稱女性主義者的做法才符合女性主義的初衷？】
如果市面上87%的人都是女權自助餐，你強調這些人的行為不符合有屁用？只會用模糊的詞句與這些人切割有屁用？我自己遇上的自稱女性主義者的人，幾乎都會這種切割術
但每次問他們：【什麼才是真正的女性主義】，【你們是否屬於自己所說的女性主義者】，【是不是不同派系的女性主義者都是假的】都只會對我轉移話題，不懂你會不會也是一樣？
還有比起【批評那些亂用玻璃睪丸的“自稱女性主義者”的人】（這漫畫其實爆發點是在有個自稱反中華支持台獨的女性主義者亂罵玻璃睪丸和巨嬰）你忽略脈絡，只放大對方“反女權”的立場。這不就是典型的“比起探討女權產生的問題導致別人反女權，更願意針對反女權的人發起質疑”嗎？
至於你後面拿一些不懂出處，沒有說服力的研究做的暗示和誘導就算了。
事實上的問題就是：女性主義在每個人心中的定義都不同（事實上不同派系的女性主義，只要符合以提升女性權益為主的思想，基本就是女性主義）那套【不符合女性主義初衷】的說法
應該先問問：【這個年頭那個自稱女性主義者的做法才符合女性主義的初衷？】
如果市面上87%的人都是女權自助餐，你強調這些人的行為不符合有屁用？只會用模糊的詞句與這些人切割有屁用？我自己遇上的自稱女性主義者的人，幾乎都會這種切割術
但每次問他們：【什麼才是真正的女性主義】，【你們是否屬於自己所說的女性主義者】，【是不是不同派系的女性主義者都是假的】都只會對我轉移話題，不懂你會不會也是一樣？
還有比起【批評那些亂用玻璃睪丸的“自稱女性主義者”的人】（這漫畫其實爆發點是在有個自稱反中華支持台獨的女性主義者亂罵玻璃睪丸和巨嬰）你忽略脈絡，只放大對方“反女權”的立場。這不就是典型的“比起探討女權產生的問題導致別人反女權，更願意針對反女權的人發起質疑”嗎？
至於你後面拿一些不懂出處，沒有說服力的研究做的暗示和誘導就算了。
Ａ：我想並非是預設，女性主義的初衷的確就是希望擁有與男性對等的權益，而如果以男女憑等為初衷的立場去看到女權主義，我認為這不管對男性或女性都是一個美好的存在，而這不是預設的原因是從資料和過去的女權運動的演變的確就是以人人平等為初衷，例如女性 種族 同性戀者 變性人等，只是女性先起了個平等頭，才會如此稱呼。故，我認定的立場是女權是一種平權主義，並不是讓女性比男性優越，也非只是完全專注在女性權益之中，而是關心在群體中弱勢族群與團體擁有與一般大眾平等知權利。
而「女權自助餐」是一種網路用語，這個詞會沒有一個精準的敘述於哪種群體下就是「女權自助餐」？它沒有一個對於該族群的定意？故我先當作你將這群體為「人家是女生欸」這樣的族群好了，因為我根本不認同這樣的女性或濫用自己是女性的特質的人為「女性主義」者，在我認同裡打從一開始就不同，所以根本不需要切割，因為這個群體就是以自己是女性去打著女性主義作違背女性主義的行動，所以根本不是女性主義，何來要切割。
我想女性主義有個本體的價值就是性別平等，而不管是什麼團體或是大打自己是女權團體卻一昧的只追求女性凌駕於各性別之上，這就是違背女性主義的初衷，但基於個人自由，我們必須尊重她的論點，就像我們必須跟一些受到所謂「女權自助餐」的人解釋，為何那不是女權一樣。
關於漫畫的部分，漫畫中並為描述【批評那些亂用玻璃睪丸的“自稱女性主義者”的人】這個部分，也未繪製在漫畫之中，而且在探討的過程，與我探討的對方也未提起自己反女權的原由，而且不管如何他漫畫中有清楚的表明他對於女權的看法，而不管是這位人士或該漫畫家的立場是什麼，他的確聲明自己是反女權，而我也只針對他反女權這問題跟他辯論。而前面因果是該名人士跟該漫畫家之間的事由，我只針對他繪製的漫畫反女權的敘述作討論而以。
至於後面提到的資料和研究，基本是摘入這些論文中的內容我自己再詮釋：
1986年Himmelstein, Jerome的論文"The social basis of antifeminism: Religious networks and culture".於宗教科學研究會
1976年Brady, David; Tedin, Kent的論文 "Ladies in pink: Religion and political ideology in the anti-ERA movement". 社會科學季刊
2012年Blais, Melissa; Francis Dupuis-Déri"Masculinism and the Antifeminist Countermovement".文化和政治抗議雜誌
並非是沒說福利的研究或是誘導，如果可以，我也想聽看看你的女權主義認知是什麼？或是你的定意下對女性的認知又是為何？謝謝你的回覆。
而「女權自助餐」是一種網路用語，這個詞會沒有一個精準的敘述於哪種群體下就是「女權自助餐」？它沒有一個對於該族群的定意？故我先當作你將這群體為「人家是女生欸」這樣的族群好了，因為我根本不認同這樣的女性或濫用自己是女性的特質的人為「女性主義」者，在我認同裡打從一開始就不同，所以根本不需要切割，因為這個群體就是以自己是女性去打著女性主義作違背女性主義的行動，所以根本不是女性主義，何來要切割。
我想女性主義有個本體的價值就是性別平等，而不管是什麼團體或是大打自己是女權團體卻一昧的只追求女性凌駕於各性別之上，這就是違背女性主義的初衷，但基於個人自由，我們必須尊重她的論點，就像我們必須跟一些受到所謂「女權自助餐」的人解釋，為何那不是女權一樣。
關於漫畫的部分，漫畫中並為描述【批評那些亂用玻璃睪丸的“自稱女性主義者”的人】這個部分，也未繪製在漫畫之中，而且在探討的過程，與我探討的對方也未提起自己反女權的原由，而且不管如何他漫畫中有清楚的表明他對於女權的看法，而不管是這位人士或該漫畫家的立場是什麼，他的確聲明自己是反女權，而我也只針對他反女權這問題跟他辯論。而前面因果是該名人士跟該漫畫家之間的事由，我只針對他繪製的漫畫反女權的敘述作討論而以。
至於後面提到的資料和研究，基本是摘入這些論文中的內容我自己再詮釋：
1986年Himmelstein, Jerome的論文"The social basis of antifeminism: Religious networks and culture".於宗教科學研究會
1976年Brady, David; Tedin, Kent的論文 "Ladies in pink: Religion and political ideology in the anti-ERA movement". 社會科學季刊
2012年Blais, Melissa; Francis Dupuis-Déri"Masculinism and the Antifeminist Countermovement".文化和政治抗議雜誌
並非是沒說福利的研究或是誘導，如果可以，我也想聽看看你的女權主義認知是什麼？或是你的定意下對女性的認知又是為何？謝謝你的回覆。
Ｑ：你說【女性主義的初衷的確就是希望擁有與男性對等的權益】
請問你說的是哪一個派系的女性主義的初衷？WKKK（女性３Ｋ黨）你承不承認是女性主義的前身？算不算是女性主義的初衷？
你憑什麼能代表不同派系的女性主義表達他們的初衷？
還有最重要的一點，作為一個人類，我們要看的不是抱著什麼初衷，而是看該人，該團體到底做了什麼事來判斷。喊阿拉花瓜的也是為了正義這個初衷啊。老媽老爸打孩子也是為了愛這個初衷啊
所以某程度上你也說了問題核心：【故，我認定的立場是女權是一種平權主義】嗯，你沒有針對那些行為去批判是否平等，只會捉住那個“初衷”來嘴別人。你是否考慮過，別人批判的不是女性主義的初衷呢？你是不是以你自己的角度，否定了別人對女性主義的自我認同呢？（還是那句，女性主義派系有很多，如果你非要說別人不是女性主義者中切割責任的話術的話
我很歡迎你提出【如何才算是女性主義】的標準，如果如你所形容的，反女權反的那些人她們都是假的女性主義者，那麼誰才是真正的女性主義者？誰才符合你所謂的女性主義者的【初衷】？是不是不符合你所說的初衷都不是女性主義者？
還有，你沒有正面回答的：是不是每次有自稱女權主義者的人鬧出問題時，你們這些忙著把它們與女權主義切割的人。比起一起批評這些假女權主義者，更喜歡批評那些反女權的人？
這個情況我個人也看了很多次。當一個人（簡稱A）自稱女性主義者鬧了一些事，然後B批評A這種女權自助餐，如你這種人我稱為C，C就會跳出來說A根本不是女權，所以C批評B不應該以偏概全女權。然後C都會有意無意忽視A的行為。
更可笑的是，有女權議題的時候，A和C常常會同聲同氣站出來，這是不是女權圈子中的包庇行為呢？這是不是也是一種消滅提出問題的人的策略呢？
如果你真的尊重平權，別人反不反女權又有什麼問題呢？
如果你忽略了對話中的前因後果（包括漫畫和繪製漫畫的契機）只針對討論過程，為何別人不能忽略【女權的前因後果，甚至初衷】只針對這些女權自助餐的行為又有何不可呢？
說白了就是你只想別人跟著你的價值觀走呀。事實上【如何才是真正的女性主義者】本身就有很多答案，這也是很多女權派系的原因。（你仔細看其實核心價值不見得都是性別平權）如果你無法提出一套【如何才是真正的女性主義者】的標準只會捉住【這不是你認知中的真正女性主義】來辯護。
這就跟宗教的人跟別人說【你信的神才不是真的，這與我想象中的神不一樣，雖然我不知道如何證實神的存在，】
請問你說的是哪一個派系的女性主義的初衷？WKKK（女性３Ｋ黨）你承不承認是女性主義的前身？算不算是女性主義的初衷？
你憑什麼能代表不同派系的女性主義表達他們的初衷？
還有最重要的一點，作為一個人類，我們要看的不是抱著什麼初衷，而是看該人，該團體到底做了什麼事來判斷。喊阿拉花瓜的也是為了正義這個初衷啊。老媽老爸打孩子也是為了愛這個初衷啊
所以某程度上你也說了問題核心：【故，我認定的立場是女權是一種平權主義】嗯，你沒有針對那些行為去批判是否平等，只會捉住那個“初衷”來嘴別人。你是否考慮過，別人批判的不是女性主義的初衷呢？你是不是以你自己的角度，否定了別人對女性主義的自我認同呢？（還是那句，女性主義派系有很多，如果你非要說別人不是女性主義者中切割責任的話術的話
我很歡迎你提出【如何才算是女性主義】的標準，如果如你所形容的，反女權反的那些人她們都是假的女性主義者，那麼誰才是真正的女性主義者？誰才符合你所謂的女性主義者的【初衷】？是不是不符合你所說的初衷都不是女性主義者？
還有，你沒有正面回答的：是不是每次有自稱女權主義者的人鬧出問題時，你們這些忙著把它們與女權主義切割的人。比起一起批評這些假女權主義者，更喜歡批評那些反女權的人？
這個情況我個人也看了很多次。當一個人（簡稱A）自稱女性主義者鬧了一些事，然後B批評A這種女權自助餐，如你這種人我稱為C，C就會跳出來說A根本不是女權，所以C批評B不應該以偏概全女權。然後C都會有意無意忽視A的行為。
更可笑的是，有女權議題的時候，A和C常常會同聲同氣站出來，這是不是女權圈子中的包庇行為呢？這是不是也是一種消滅提出問題的人的策略呢？
如果你真的尊重平權，別人反不反女權又有什麼問題呢？
如果你忽略了對話中的前因後果（包括漫畫和繪製漫畫的契機）只針對討論過程，為何別人不能忽略【女權的前因後果，甚至初衷】只針對這些女權自助餐的行為又有何不可呢？
說白了就是你只想別人跟著你的價值觀走呀。事實上【如何才是真正的女性主義者】本身就有很多答案，這也是很多女權派系的原因。（你仔細看其實核心價值不見得都是性別平權）如果你無法提出一套【如何才是真正的女性主義者】的標準只會捉住【這不是你認知中的真正女性主義】來辯護。
這就跟宗教的人跟別人說【你信的神才不是真的，這與我想象中的神不一樣，雖然我不知道如何證實神的存在，】
Ａ：首先WKKK是由白人女生依附在三K檔之下，基本他們的權利還是男性給予無法入會，而且在資料或是論文中沒有人會把WKKK當成女性主義的前身，探討他們的應該是種族歧視類別。我想我的女性主義論點來至於「第一波女性主義」和「第三波女性主義」這兩者，第一波從投票權開始爭取女性與男性同樣有平等投票的權利，如果你要看到我和這位漫畫者的對話，應該也可以看出我同樣譴責當時白羽毛運動，女性批著自我立場指責那些男性不上戰場抱負行動，這種行為也有受到當時一些女性主義者的指責，而第三波女權，則是會以社會階級和其他社會結構去探討女性主義，不在以白人或是女性的立場，有時有以心裡為女性者（如變性人）或是不同性向（男／女同性戀）的定為作反思，故，這就是我所言「女性主義的初衷的確就是希望擁有與男性對等的權益」。
請問那些你口中的「女權自助餐」有部分應該是激進女權者或是女性主義至上者，我想會跳出來討論的原因是，大部分因為這些團體的人跳出來的人最後都會怪罪在女性主義上頭，它們分不清楚女權主義和濫用父權的人有什麼區別，只因為該名讓他受到傷害的人是女性，就認為這是女權主義，而我則是想與他們解釋這並非女權主義，也不是女權主義的初衷。
就如同我說我認同「第一波女性主義」和「第三波女性主義」的女權價值，所以當別人的女權主義是女性至上、貶低男性權利、甚至認為變性人女性非女性我就有權利捍衛我認同的女權價值。如果別人不是評判女性主義的初衷，那位何不針對該人士的發言去深論批判，而放範圍技說所有的女權呢？
而為何我認為「反女權反的那些人她們都是假的女性主義者」是因為我也知道社會上許多人還抱持著像是男性就該有車有房，女性就該端莊賢淑或是應該結婚生子等，我認為這是一種不止對男性也對女性的性別霸凌，而女性主義者如果是過去為女性發聲要與男生平權，又或許後來第三次女權的以女性心裡的立場更多元的觀點來看女權。我認為出發點如果不是兩性平權和犧牲別人的權利來完成自己就不是所謂的女性主義本質。
還有，我認為你後面的例子有一種邏輯上的矛盾。我們將女權替換一下成「懶惰的原住民」好了，這個敘述會變成這樣：當一個人（簡稱A）自稱原住民，然後鬧了一些事，讓B批評A這原住民很懶惰，C就會跳出來說A根本不是原住民，所以C批評B不應該以偏概全認為原住民都很懶惰。然後C都會有意無意忽視A假扮原住民的行為？你會不會覺得這敘述很奇怪？
如同，我最初所言，我跟一些對於社會議題有關注的人們，根本不覺得他們是女權主義者，即使她們是女性也一樣，你認為女權主義者不痛恨這種打著女權旗子招搖撞騙的人嗎？反女權團體常轉發的如同，我為什麼反女權那些女性的影片，其實就是女性主義團體對自己那些偏激和異常的人的憤怒和訓斥，而說實在的有些是「第三次女權」跟「第二次女權的爭論」。如同有女權主義者出來要一些女人不要拿著當代同工不同酬的偽議題都推給性別，或則憑甚麼說變性人女就不是女性這種影片，都是過去的女權主義者因為看不下去一些偏激女性至上主義，而發起的反動。
而為什麼她們或我們要出聲？因為就是有「如果你真的尊重平權，別人反不反女權又有什麼問題呢？」這種生因存在，當有人正在反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益，你怎麼能不出聲？別人反對他們擁有和其他人一樣的權利，這根本就不平權。
而漫畫這點，我想請問一下如果我看「幸運女神」是不是要先了解作者是不是有原配然後離婚在和第三者同居，最後跟另外第四者結婚，都先搞清楚作者跟她們的關係之後在來看這本漫畫？如果它有前因，那漫畫內不敘述出來，讀者並無法知曉，而你事後說的原因也是他繪製的「動機」，而我是就他為什麼反女權，展開辯論，並沒有影響。
當然我知道許多人的價值跟我不同，我能作的就像現在一樣跟你討論，敘述捍衛我關於女權主義的價值，思考關於你說的也許他們反的本質並不是最根本的女權，而是現在社會體系下價值觀偏差思想的女性們。我沒有逼迫你或是其他人一定要認同我的女權價值，這篇文章也只是將一些論文書籍還有個人思想，跟該名反女權者討論，然後用研究方法的形式設立出反女權者一些矛盾點，女權的很多答案，透過閱讀和修課，甚至以電影和文學的角度去看，我的認知是平權，不知道你的認知為何呢？
請問那些你口中的「女權自助餐」有部分應該是激進女權者或是女性主義至上者，我想會跳出來討論的原因是，大部分因為這些團體的人跳出來的人最後都會怪罪在女性主義上頭，它們分不清楚女權主義和濫用父權的人有什麼區別，只因為該名讓他受到傷害的人是女性，就認為這是女權主義，而我則是想與他們解釋這並非女權主義，也不是女權主義的初衷。
就如同我說我認同「第一波女性主義」和「第三波女性主義」的女權價值，所以當別人的女權主義是女性至上、貶低男性權利、甚至認為變性人女性非女性我就有權利捍衛我認同的女權價值。如果別人不是評判女性主義的初衷，那位何不針對該人士的發言去深論批判，而放範圍技說所有的女權呢？
而為何我認為「反女權反的那些人她們都是假的女性主義者」是因為我也知道社會上許多人還抱持著像是男性就該有車有房，女性就該端莊賢淑或是應該結婚生子等，我認為這是一種不止對男性也對女性的性別霸凌，而女性主義者如果是過去為女性發聲要與男生平權，又或許後來第三次女權的以女性心裡的立場更多元的觀點來看女權。我認為出發點如果不是兩性平權和犧牲別人的權利來完成自己就不是所謂的女性主義本質。
還有，我認為你後面的例子有一種邏輯上的矛盾。我們將女權替換一下成「懶惰的原住民」好了，這個敘述會變成這樣：當一個人（簡稱A）自稱原住民，然後鬧了一些事，讓B批評A這原住民很懶惰，C就會跳出來說A根本不是原住民，所以C批評B不應該以偏概全認為原住民都很懶惰。然後C都會有意無意忽視A假扮原住民的行為？你會不會覺得這敘述很奇怪？
如同，我最初所言，我跟一些對於社會議題有關注的人們，根本不覺得他們是女權主義者，即使她們是女性也一樣，你認為女權主義者不痛恨這種打著女權旗子招搖撞騙的人嗎？反女權團體常轉發的如同，我為什麼反女權那些女性的影片，其實就是女性主義團體對自己那些偏激和異常的人的憤怒和訓斥，而說實在的有些是「第三次女權」跟「第二次女權的爭論」。如同有女權主義者出來要一些女人不要拿著當代同工不同酬的偽議題都推給性別，或則憑甚麼說變性人女就不是女性這種影片，都是過去的女權主義者因為看不下去一些偏激女性至上主義，而發起的反動。
而為什麼她們或我們要出聲？因為就是有「如果你真的尊重平權，別人反不反女權又有什麼問題呢？」這種生因存在，當有人正在反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益，你怎麼能不出聲？別人反對他們擁有和其他人一樣的權利，這根本就不平權。
而漫畫這點，我想請問一下如果我看「幸運女神」是不是要先了解作者是不是有原配然後離婚在和第三者同居，最後跟另外第四者結婚，都先搞清楚作者跟她們的關係之後在來看這本漫畫？如果它有前因，那漫畫內不敘述出來，讀者並無法知曉，而你事後說的原因也是他繪製的「動機」，而我是就他為什麼反女權，展開辯論，並沒有影響。
當然我知道許多人的價值跟我不同，我能作的就像現在一樣跟你討論，敘述捍衛我關於女權主義的價值，思考關於你說的也許他們反的本質並不是最根本的女權，而是現在社會體系下價值觀偏差思想的女性們。我沒有逼迫你或是其他人一定要認同我的女權價值，這篇文章也只是將一些論文書籍還有個人思想，跟該名反女權者討論，然後用研究方法的形式設立出反女權者一些矛盾點，女權的很多答案，透過閱讀和修課，甚至以電影和文學的角度去看，我的認知是平權，不知道你的認知為何呢？
Ｑ：你只是說出你是以【第一波，第三波】為根據，其實你沒有仔細分出派系吧。例如，基進女性主義。你也沒有提出“什麼才是真正的女性主義”
就是因為有你這種只會包庇A的C，才乾脆反對所有女權，直接去支持平權更合理吧。畢竟女權自己也無法清楚釐清女權自己的問題
你的例子與我的比喻最大的不同之處，是你說的是“A假扮原住民”我說的是A"做的行為也是女權的一部分"所以我讚同你的比喻是奇怪的。
我只知道當你放過那些披著女性主義外衣的人，轉過來把矛頭放在提出問題的人身上時，你其實只是也在加深矛盾罷了，因為這說明你只是不爽別人反女權，壓根兒沒有理解別人反對的原因。
【當有人正在反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益，你怎麼能不出聲？】你搞錯了一點，別人反對女權，不等於他【反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益】事實上也有人認為女權不等於平權。
你有試過去理解這點嗎？沒有
你只顧在這裡解釋【女權就是平權，所以反女權就是反平權】
然後以此為根據到處施加你的價值觀套在別人身上罷了。事實上這個作者自己就說過：【它支持平權，反對現在捉著女權亂來的人，如果女權是包庇這個行為的話，他只能整個女權一起反了】（原文可能有出入，但意思基本是這樣）
所以還是那句，別人為了支持平權而反女權，有什麼問題？別人反對女權而不符合你的價值觀，你就說別人反對平權，這樣的你才不尊重別人的自由吧？當然要否捉住女權把自己美化成平權也是個人自由就是了。
就是因為有你這種只會包庇A的C，才乾脆反對所有女權，直接去支持平權更合理吧。畢竟女權自己也無法清楚釐清女權自己的問題
你的例子與我的比喻最大的不同之處，是你說的是“A假扮原住民”我說的是A"做的行為也是女權的一部分"所以我讚同你的比喻是奇怪的。
我只知道當你放過那些披著女性主義外衣的人，轉過來把矛頭放在提出問題的人身上時，你其實只是也在加深矛盾罷了，因為這說明你只是不爽別人反女權，壓根兒沒有理解別人反對的原因。
【當有人正在反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益，你怎麼能不出聲？】你搞錯了一點，別人反對女權，不等於他【反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益】事實上也有人認為女權不等於平權。
你有試過去理解這點嗎？沒有
你只顧在這裡解釋【女權就是平權，所以反女權就是反平權】
然後以此為根據到處施加你的價值觀套在別人身上罷了。事實上這個作者自己就說過：【它支持平權，反對現在捉著女權亂來的人，如果女權是包庇這個行為的話，他只能整個女權一起反了】（原文可能有出入，但意思基本是這樣）
所以還是那句，別人為了支持平權而反女權，有什麼問題？別人反對女權而不符合你的價值觀，你就說別人反對平權，這樣的你才不尊重別人的自由吧？當然要否捉住女權把自己美化成平權也是個人自由就是了。
Ａ：我認為我已經提出來「平權」才是真正的女性主義。
女權運動和女權主義基本就是三波，而第二波到三波因為知識與傳播媒體的進步，才逐漸延伸出各種不同的思想流派，如果你真的要像你說的如同「基進女性主義」這樣一個框框才算數的話，那我不可能符合你的派別，因為基本我是以自由主義派別的女性主義為基礎，但是我不認同她們抽離社會脈絡過於自我的論點，而其中如同存在女性主義的論調，簡單說就是太以白人女性的觀點為主軸，但是我認為這種主義對女性主意有其重要性，就是接受女性也可以男性化的一點，打破性別的僵局。
而對於父權，也就是基進女性主義所言，我認為她們對於女性解放有一層意義，但是也有認為女性的壓意來至於資本主義，也就是馬克斯派別的女性主義論點，工酬的問題我記得也是這派別發起的議論點。如果你要說我到底是哪一個派別？我只能說這些派別有它的好與矛盾點，我並非全然認同這些觀點，而是要以更廣闊的方向去看女權主義，這樣才是一個對女性主義認知，都不綁死於固定的女權思維。
請不要腦補我的言論包庇誰，還有你說的：「乾脆反對所有女權，直接去支持平權更合理吧。」可是女權就包含於平權之一，你一邊說著要反對女性權利，一邊說要支持平等權利，這樣說法不是很奇怪嗎？而反知來說試問變成了平權就可以解決問題嗎？那些人一樣會打著平權的聲音做著一樣的事情。
而為何A的所作所為就是女權一部分？你認為的女權到底是什麼？我目前感到模糊，而你上訴是這樣敘述的：當一個人（簡稱A）「自稱」女性主義者。那跟我的例子：A「自稱」假冒成原住民是一樣的。因為當事人都不知道他是不是真的女性主義者或真的原住民。況且直接跳越「然後C都會有意無意忽視A的行為」的言論中間到底發生什麼？還是又是一個腦補？腦補我們都對於以女性為身分的人寬容？腦補好像女性主義者都是你口中的「女權自助餐」。
究竟你認知的女性主義是什麼？你說的女權不等同於平權又是怎樣的意思？能否論述你的「女權不等同於平權」？因為平權裡面一定有女性權益，故，你認為「女權就是平權，所以反女權就是反平權」這套價值是錯誤的嗎？那可以告訴我你的平權價值是什麼？讓我思考，不然又要說我用自我的價值強迫在別人身上，前面也說過我捍衛我認為女性權益是平權的普世價值，也敘述過為什麼我會認為女權主義表示平權，讓我聽看看你的「女權不等同於平權」是怎樣的價值觀？
「它支持平權，反對現在捉著女權亂來的人，如果女權是包庇這個行為的話，他只能整個女權一起反了」我想你自己也在開頭說了：他只是搞錯了，把奇怪的東西當做女性主義。既然他把搞錯的東西當成女權主義，那他是否也會搞錯包庇的對象？而因為錯的東西，去反對一個女性獲得權利的價值？這種概念我覺得說不過。言論的最後我並沒有拿著槍強迫他接受我的論點，或是對他惡言相向。當然我希望他接受「女性主義的本質去平權」的概念。
如同我說的女權裡面有就有兩性平權，平權也包含著女權，你不可能說我支持黑人、同性戀者、變性者有平等的權利，唯獨女性沒有。就如同你說我「不爽別人反女權」那我也可以認知你「不爽我為女權說話」。這種爭吵是沒有意義的，如果依你說「反對所有女權，去支持平權更合理。」我想聽聽你的平權中是否怎麼敘述女性權益？不知道你對女權的敘述是什麼？
女權運動和女權主義基本就是三波，而第二波到三波因為知識與傳播媒體的進步，才逐漸延伸出各種不同的思想流派，如果你真的要像你說的如同「基進女性主義」這樣一個框框才算數的話，那我不可能符合你的派別，因為基本我是以自由主義派別的女性主義為基礎，但是我不認同她們抽離社會脈絡過於自我的論點，而其中如同存在女性主義的論調，簡單說就是太以白人女性的觀點為主軸，但是我認為這種主義對女性主意有其重要性，就是接受女性也可以男性化的一點，打破性別的僵局。
而對於父權，也就是基進女性主義所言，我認為她們對於女性解放有一層意義，但是也有認為女性的壓意來至於資本主義，也就是馬克斯派別的女性主義論點，工酬的問題我記得也是這派別發起的議論點。如果你要說我到底是哪一個派別？我只能說這些派別有它的好與矛盾點，我並非全然認同這些觀點，而是要以更廣闊的方向去看女權主義，這樣才是一個對女性主義認知，都不綁死於固定的女權思維。
請不要腦補我的言論包庇誰，還有你說的：「乾脆反對所有女權，直接去支持平權更合理吧。」可是女權就包含於平權之一，你一邊說著要反對女性權利，一邊說要支持平等權利，這樣說法不是很奇怪嗎？而反知來說試問變成了平權就可以解決問題嗎？那些人一樣會打著平權的聲音做著一樣的事情。
而為何A的所作所為就是女權一部分？你認為的女權到底是什麼？我目前感到模糊，而你上訴是這樣敘述的：當一個人（簡稱A）「自稱」女性主義者。那跟我的例子：A「自稱」假冒成原住民是一樣的。因為當事人都不知道他是不是真的女性主義者或真的原住民。況且直接跳越「然後C都會有意無意忽視A的行為」的言論中間到底發生什麼？還是又是一個腦補？腦補我們都對於以女性為身分的人寬容？腦補好像女性主義者都是你口中的「女權自助餐」。
究竟你認知的女性主義是什麼？你說的女權不等同於平權又是怎樣的意思？能否論述你的「女權不等同於平權」？因為平權裡面一定有女性權益，故，你認為「女權就是平權，所以反女權就是反平權」這套價值是錯誤的嗎？那可以告訴我你的平權價值是什麼？讓我思考，不然又要說我用自我的價值強迫在別人身上，前面也說過我捍衛我認為女性權益是平權的普世價值，也敘述過為什麼我會認為女權主義表示平權，讓我聽看看你的「女權不等同於平權」是怎樣的價值觀？
「它支持平權，反對現在捉著女權亂來的人，如果女權是包庇這個行為的話，他只能整個女權一起反了」我想你自己也在開頭說了：他只是搞錯了，把奇怪的東西當做女性主義。既然他把搞錯的東西當成女權主義，那他是否也會搞錯包庇的對象？而因為錯的東西，去反對一個女性獲得權利的價值？這種概念我覺得說不過。言論的最後我並沒有拿著槍強迫他接受我的論點，或是對他惡言相向。當然我希望他接受「女性主義的本質去平權」的概念。
如同我說的女權裡面有就有兩性平權，平權也包含著女權，你不可能說我支持黑人、同性戀者、變性者有平等的權利，唯獨女性沒有。就如同你說我「不爽別人反女權」那我也可以認知你「不爽我為女權說話」。這種爭吵是沒有意義的，如果依你說「反對所有女權，去支持平權更合理。」我想聽聽你的平權中是否怎麼敘述女性權益？不知道你對女權的敘述是什麼？
Q：波數基本是年代，而不是派系。所以簡單來說你說：【基本我是以自由主義派別的女性主義】也就是你的所有說法都是基於，【你不認同她們是女性主義，所以她們不是女性主義者】也就是這是你的自我認知。
女權的目的/初衷也許是平權，但女權並不是平權。這裡說的反女權，通常是指“反對女權主義”因為你已經偷渡了一次反平權，後面又偷渡了一次反對女性權利。
反對女權主義不等於反對平權，更不代表反對女性權益。
會覺得奇怪，是因為你把平權和女權，以及女性權益都捆綁在一起了。事實上平權是不分性別的。1所以我就說：你的比喻和我的比喻不同就是因為你我建基於不同的立足點。我是建立在【尊重不同派系的女性主義的自我認同】之上即使不同派系，也同稱為女性主義、而你是建立在【不尊重不同派系的女性主義者的自我認同】之上，只要不符合你的對女權主義的認知，你就否定她們是女性主義。
說白了，就是核心思想與你不同的人(A)，她自稱是女性主義者，然後拿著女性主義的理論到處造成了壓迫，而你(C)認為她不是女性主義者，所以B對A的女性主義指控不成立。C和你有權這樣做，也有權放任A不斷拿著女性主義的論述到處產生一些疑似逼迫的行為。也有權忙著把B這樣的人一一消除。
我只能說正如質疑B是你（C）的自由，質疑A，也是B的個人自由。除非你能提出明確而且有公信力的標準去分辨A不是女性主義，至少，不是在AB混戰的時候只顧消滅跳出來質疑和反對A的B，更不是毫無確實證據，只會說【我認為真正的女性主義不是這樣的啦，所以B有問題】這種個人主觀的判斷。除非，你有意包庇啦，也不是要腦補你。反正女性主義之間，忙著消滅跳出來質疑的人，然後對同為女性主義圈子的人的行為無視，已經是常態了，是不是包庇，或者是其他原因，大家自有判斷。
我認知的女權主義 = 很多派別，但無論什麼派別核心都是“無論基於什麼因素（例如預設/認為女性都是受害者，為了平權）因為這個因素，所以需要提升女性權益，以女性為主體。”
也因此女性主義不等於平權主義。但可以說個別的派系女性主義是以平權為最終目的因為真的性別平權，不可能只以女性為主體。也如你說的【平權裡面一定有女性權益】但【只關注女性權益就肯定不是平權】
【反女權不是反對女性權益】
【反女權是反對只關注女性權益的女權主義】
如果你問我的話，我會說：【有錯的是你的傲慢。】你有捍衛你的價值觀的自由，所以別人也有。既然雙方都有這個自由，那麼你跳過溝通去達成共識，只會宣揚【你說的女權主義不是女權主義】【我認知的女權主義才是真的女權主義】。這就是傲慢，這就是只會用你的價值觀套給別人，只會用捍衛你的價值觀去造成對別人的壓迫。
只會捍衛女性權益的女性主義不是平權，關注所有性別的不會稱作女性主義(因為這以女性為主體)，所以叫平權。尊重所有人的自由和自主權的叫自由主義。偷拿別人的主張套在女性主義的，我不知道叫什麼派系的女性主義啦。不過，以我所認知的，這種人很容易成為自助餐。
某程度上我覺得你說的話也顯示了女性主義不代表性別平等。【我想聽聽你的平權中是否怎麼敘述女性權益】是的，從你的言論中可以發現你只關注女性的權益。而不是關心所有人，作為一個人類該有的權益。
當然你有權捍衛女性權益，而我只能在這裡說，只關心女性權益的意識形態不可能，也不能代表平權。如果這種只關心女性權益的意識形態要假裝和包裝自己成為性別平權，然後繼續放任其他不公平的事情發生的話，我想類似安東尼這種人只會更多。你這種自稱自由主義式的女性主義是否真的就是正宗女性主義或者消滅站出來提出質疑的人能否帶來平權【就讓我們看下去吧！
我個人不反對女性主義，我反對女性主義包裝成為平權。(好吧這真的悔辱了平權）如果單純支持女性主義or反對女性主義的話我個人也支持和捍衛這種價值觀哦。但如果為了讓大家接受女性主義，把【女性主義的初衷(男女平權)】扭曲成【女性主義所作所為全是平權，女性主義就代表平權】我應該就會反對惹。
女權的目的/初衷也許是平權，但女權並不是平權。這裡說的反女權，通常是指“反對女權主義”因為你已經偷渡了一次反平權，後面又偷渡了一次反對女性權利。
反對女權主義不等於反對平權，更不代表反對女性權益。
會覺得奇怪，是因為你把平權和女權，以及女性權益都捆綁在一起了。事實上平權是不分性別的。1所以我就說：你的比喻和我的比喻不同就是因為你我建基於不同的立足點。我是建立在【尊重不同派系的女性主義的自我認同】之上即使不同派系，也同稱為女性主義、而你是建立在【不尊重不同派系的女性主義者的自我認同】之上，只要不符合你的對女權主義的認知，你就否定她們是女性主義。
說白了，就是核心思想與你不同的人(A)，她自稱是女性主義者，然後拿著女性主義的理論到處造成了壓迫，而你(C)認為她不是女性主義者，所以B對A的女性主義指控不成立。C和你有權這樣做，也有權放任A不斷拿著女性主義的論述到處產生一些疑似逼迫的行為。也有權忙著把B這樣的人一一消除。
我只能說正如質疑B是你（C）的自由，質疑A，也是B的個人自由。除非你能提出明確而且有公信力的標準去分辨A不是女性主義，至少，不是在AB混戰的時候只顧消滅跳出來質疑和反對A的B，更不是毫無確實證據，只會說【我認為真正的女性主義不是這樣的啦，所以B有問題】這種個人主觀的判斷。除非，你有意包庇啦，也不是要腦補你。反正女性主義之間，忙著消滅跳出來質疑的人，然後對同為女性主義圈子的人的行為無視，已經是常態了，是不是包庇，或者是其他原因，大家自有判斷。
我認知的女權主義 = 很多派別，但無論什麼派別核心都是“無論基於什麼因素（例如預設/認為女性都是受害者，為了平權）因為這個因素，所以需要提升女性權益，以女性為主體。”
也因此女性主義不等於平權主義。但可以說個別的派系女性主義是以平權為最終目的因為真的性別平權，不可能只以女性為主體。也如你說的【平權裡面一定有女性權益】但【只關注女性權益就肯定不是平權】
【反女權不是反對女性權益】
【反女權是反對只關注女性權益的女權主義】
如果你問我的話，我會說：【有錯的是你的傲慢。】你有捍衛你的價值觀的自由，所以別人也有。既然雙方都有這個自由，那麼你跳過溝通去達成共識，只會宣揚【你說的女權主義不是女權主義】【我認知的女權主義才是真的女權主義】。這就是傲慢，這就是只會用你的價值觀套給別人，只會用捍衛你的價值觀去造成對別人的壓迫。
只會捍衛女性權益的女性主義不是平權，關注所有性別的不會稱作女性主義(因為這以女性為主體)，所以叫平權。尊重所有人的自由和自主權的叫自由主義。偷拿別人的主張套在女性主義的，我不知道叫什麼派系的女性主義啦。不過，以我所認知的，這種人很容易成為自助餐。
某程度上我覺得你說的話也顯示了女性主義不代表性別平等。【我想聽聽你的平權中是否怎麼敘述女性權益】是的，從你的言論中可以發現你只關注女性的權益。而不是關心所有人，作為一個人類該有的權益。
當然你有權捍衛女性權益，而我只能在這裡說，只關心女性權益的意識形態不可能，也不能代表平權。如果這種只關心女性權益的意識形態要假裝和包裝自己成為性別平權，然後繼續放任其他不公平的事情發生的話，我想類似安東尼這種人只會更多。你這種自稱自由主義式的女性主義是否真的就是正宗女性主義或者消滅站出來提出質疑的人能否帶來平權【就讓我們看下去吧！
我個人不反對女性主義，我反對女性主義包裝成為平權。(好吧這真的悔辱了平權）如果單純支持女性主義or反對女性主義的話我個人也支持和捍衛這種價值觀哦。但如果為了讓大家接受女性主義，把【女性主義的初衷(男女平權)】扭曲成【女性主義所作所為全是平權，女性主義就代表平權】我應該就會反對惹。
Ａ：我所做的不是不尊重不同派系的女性主義，而是我有選則相信這個派系一些言論，也不認同她們一些觀點，我知道波並不是派系，而我會說到第一波、第三波是因為我本來就是以各種不同的女性主義派系觀點去看，而如同那位漫畫者一竿子打翻所有女性主義敘述的漫畫，是否也是一種不尊重不同派系的女性主義者的自我認同？
就如同「我認同的女性主義」跟「你認同的女性主義」落差跟不同性質。我當然會捍衛跟試著跟你敘述我認為的的女性主義，並且解釋為何我會有這樣的觀念，而我認為我尊重不同的女性主義，但我不認同一些女性主義，如果因為有個人的女性主義關點就被你說成「不尊重不同派系的女性主義者」是否過頭了？
你說的很多派別核心都是無論基於什麼因素都是需要提升女性權益，以女性為主體。就代表你並沒有熟知所有的女性主義價值，例如存在女性主義的「第二性」概念就有著厭惡女性身體，順重男性價值卻未要求男性順應女性價值，你覺得這跟你的提升女性權益，以女性為主體的所有女性主義的概念差很多吧？也就是說不同年代、時代、和不同主導者的女性主義思為都不同，就像是第二波女權主義的主導者之一反對變性人女為女性，但第三波激烈的女權提倡無性別論點，你認為這些全然都是以女性為出發點嘛？你說的只是將女性主義全都綁在同樣利基點上面。
你的幾個認知是：
女性主義不是女性權益
（但實際上幾乎相關論文都認為女性權益等同女權）
反女權，是指反只關心女性主義的女權者
（但是你有想過，這樣的人跟父權的基礎是一樣的，如果女權主義是對抗父權（父權不等於男性主義）那變成如同父權一樣的你們反對的女權還是女權主義嗎？）
就如我前面一再說的，許多女性主義者對一些女性主義人士過度追求女性權利和利益凌駕於他人跟不實消息也很反感，甚至演說和拍影片反對，我想請問如果女性主義者願意去對自己內部不同的聲音做反思跟辯論，而只是因為看到受父權影響的女性，和幾個派系女權對男性的不友好，就大做文章說父權是女權創造的；女權貪得無厭，這跟你們認知的「女權自助餐」有什麼兩樣？
而我覺得你可以去請教大學性別所的教授和性別平等團體，女權主義的確是平權，就算他換了名稱叫男性主義，可是它本質是兩性平權，它就是平權主義，沒有什麼偷渡或是包裝，我也在討論中直接就說「女權主義等於平權」，而也實在的寫出為什麼女權會是平權的論述。女權主義因為名稱長被人誤會女性至上，但很有趣的是如果你不對女性平等存在偏見，又為什麼會把女性主義理解為女性至上權利呢？如果只是討論和捍衛自己的價值觀就被說傲慢的話，我記得在女性爭取投票權時，黑人爭取人權時，也有男性跟白人說他們太過傲慢。
而如果你只是覺得女性主義不配說自己是平權主義，我尊重你的認知，畢竟我們在詮釋女權就已經在「女權等於平權」和「女權不等於平權」的兩邊無法共識，而說穿了最後也還是居於詞彙的問題，在你的認知裡「女權這字不是女性權益不是平權」而是「只注重女性權益不管其他人權益的人」，但這種定義上與許多性別論文跟性別期刊都無這樣的說法，也沒有這樣的敘述詞彙的定意，也許你可以寫篇論文討論這個問題，我認為可以從學者教授討論中獲得女權真正定義是否如你所想。
而很有趣的是你把我定為成只捍衛女性權益的人，也許是這篇文章討論讓你有這樣的看法吧，而什麼正宗女性主義並沒有這種東西，因為女性主義是平權運動中重要的一環，並沒有人說誰是正宗，就像藝術流派一樣，有誰說自己的藝術派別是正宗？又有哪個藝術家只參與一種主義？我們並不是什麼消滅提出問題的人，而是在女性主義的派別中有很多，常常看見許多人亂槍打鳥，甚至把女性說的話就當成女性主義了。這就像是你說抽象主義的畫都很爛，所有抽象派系的人都被你打中，當然就有人會發聲。
所以不管是要在詞彙上做文章好，我反而認為可以理解女性主義平權思考的人會越來越多，因為如果只是詞彙上的問題，其實你要說平權主義也好，不認同女權主義等於平權主義也罷，本質來說我們都認同男女平權這個觀念。平權裡面一定有女性權益，但也沒有人說女權主義者只關注女性權益而已，我想第三波女權運動就已經明顯說明了這點，當婦女協會參加同性戀遊行；女性團體為男性性侵事件發聲，女權人士支持變性人權利。
謝謝你的討論
就如同「我認同的女性主義」跟「你認同的女性主義」落差跟不同性質。我當然會捍衛跟試著跟你敘述我認為的的女性主義，並且解釋為何我會有這樣的觀念，而我認為我尊重不同的女性主義，但我不認同一些女性主義，如果因為有個人的女性主義關點就被你說成「不尊重不同派系的女性主義者」是否過頭了？
你說的很多派別核心都是無論基於什麼因素都是需要提升女性權益，以女性為主體。就代表你並沒有熟知所有的女性主義價值，例如存在女性主義的「第二性」概念就有著厭惡女性身體，順重男性價值卻未要求男性順應女性價值，你覺得這跟你的提升女性權益，以女性為主體的所有女性主義的概念差很多吧？也就是說不同年代、時代、和不同主導者的女性主義思為都不同，就像是第二波女權主義的主導者之一反對變性人女為女性，但第三波激烈的女權提倡無性別論點，你認為這些全然都是以女性為出發點嘛？你說的只是將女性主義全都綁在同樣利基點上面。
你的幾個認知是：
女性主義不是女性權益
（但實際上幾乎相關論文都認為女性權益等同女權）
反女權，是指反只關心女性主義的女權者
（但是你有想過，這樣的人跟父權的基礎是一樣的，如果女權主義是對抗父權（父權不等於男性主義）那變成如同父權一樣的你們反對的女權還是女權主義嗎？）
就如我前面一再說的，許多女性主義者對一些女性主義人士過度追求女性權利和利益凌駕於他人跟不實消息也很反感，甚至演說和拍影片反對，我想請問如果女性主義者願意去對自己內部不同的聲音做反思跟辯論，而只是因為看到受父權影響的女性，和幾個派系女權對男性的不友好，就大做文章說父權是女權創造的；女權貪得無厭，這跟你們認知的「女權自助餐」有什麼兩樣？
而我覺得你可以去請教大學性別所的教授和性別平等團體，女權主義的確是平權，就算他換了名稱叫男性主義，可是它本質是兩性平權，它就是平權主義，沒有什麼偷渡或是包裝，我也在討論中直接就說「女權主義等於平權」，而也實在的寫出為什麼女權會是平權的論述。女權主義因為名稱長被人誤會女性至上，但很有趣的是如果你不對女性平等存在偏見，又為什麼會把女性主義理解為女性至上權利呢？如果只是討論和捍衛自己的價值觀就被說傲慢的話，我記得在女性爭取投票權時，黑人爭取人權時，也有男性跟白人說他們太過傲慢。
而如果你只是覺得女性主義不配說自己是平權主義，我尊重你的認知，畢竟我們在詮釋女權就已經在「女權等於平權」和「女權不等於平權」的兩邊無法共識，而說穿了最後也還是居於詞彙的問題，在你的認知裡「女權這字不是女性權益不是平權」而是「只注重女性權益不管其他人權益的人」，但這種定義上與許多性別論文跟性別期刊都無這樣的說法，也沒有這樣的敘述詞彙的定意，也許你可以寫篇論文討論這個問題，我認為可以從學者教授討論中獲得女權真正定義是否如你所想。
而很有趣的是你把我定為成只捍衛女性權益的人，也許是這篇文章討論讓你有這樣的看法吧，而什麼正宗女性主義並沒有這種東西，因為女性主義是平權運動中重要的一環，並沒有人說誰是正宗，就像藝術流派一樣，有誰說自己的藝術派別是正宗？又有哪個藝術家只參與一種主義？我們並不是什麼消滅提出問題的人，而是在女性主義的派別中有很多，常常看見許多人亂槍打鳥，甚至把女性說的話就當成女性主義了。這就像是你說抽象主義的畫都很爛，所有抽象派系的人都被你打中，當然就有人會發聲。
所以不管是要在詞彙上做文章好，我反而認為可以理解女性主義平權思考的人會越來越多，因為如果只是詞彙上的問題，其實你要說平權主義也好，不認同女權主義等於平權主義也罷，本質來說我們都認同男女平權這個觀念。平權裡面一定有女性權益，但也沒有人說女權主義者只關注女性權益而已，我想第三波女權運動就已經明顯說明了這點，當婦女協會參加同性戀遊行；女性團體為男性性侵事件發聲，女權人士支持變性人權利。
謝謝你的討論
Ｑ：你和漫畫作者的差別在哪？如果作者是一竹竿反掉所有女權，你就是以你的認知反掉其他不符合你想法的女權，認定他們都不是女權。也不是一樣以自己的認知反掉所有罷了。
看你對自助餐的定義。至少【這跟你們認知的「女權自助餐」有什麼兩樣】，至少與我的女權自助餐不同。【而我覺得你可以去請教大學性別所的教授和性別平等團體】我覺得你這句話最大的問題在於：沒有人可以代表一個群體說話，包括教授和性別平等團體，事實上就有教授說女性主義沒義務關注男性（該教授級人士來自東吳大學，不過該言論她自行刪除了，沒接到圖，但那段時間不少熱衷而且自稱自己是真正的女性主義的平權人士有轉他的言論到處批評別人就是了）
反過來說，如果你不是存有偏見，又怎麼會把女性主義當做平權呢？【如果只是討論和捍衛自己的價值觀就被說傲慢的話】
其實捍衛自己的價值觀不算傲慢，憑著自己價值觀就斷定【別人是錯的】【事情有一定是往我的想法前進才對】【不符合我的認知的就是錯的】等等想法才是傲慢。
很有趣的是，我沒說過你是只捍衛女性權益的人。但你的言論的確可以表達出【女性主義只關注女性權益】
當然這也是現在女性主義與平權份子的不同之處，女性主義只要關注女性權益，就當做自己是平權份子。事實上真正的平權份子不會只關注女性權益，更不可能說出【弱勢男性的權益女性主義者沒義務關注】的話
【我們並不是什麼消滅提出問題的人，而是在女性主義的派別中有很多】對，包括你這種以自身想法否定其他派系女性主義的人。所以你前面才否定別的派系，現在又承認別的派系存在了嗎？
事實上你也搞混了啊，如果該漫畫家反的不是真正的女權
其實你也無法證明，支持同性戀遊行 ，為男性性侵事件而發生支持變性人等的人都是女權人士呢。
某程度上我讚同也許你與我最大的分歧點是對平權和女權的解讀，但現實上的矛盾很多也是基於這詞的解讀。也有不少（我個人就常遇上這種人）把女權和平權混為一談尤其是像你這樣聲明【女權的初衷就是平權，所以女權的所作所為都是平權】
但遇上問題時就說【這是弱勢男人自己的問題啊，女性主義沒義務關注你】
我不知道你是不是這種人，但我知道，女權和平權混為一談，就容易出現這個被濫用的情況，這也是我拒絕把這兩者畫上等號的原因。當然你也有權把女權和平權當成同一件事，然後繼續放任一些你不認同她們是女權主義者，但他們自稱是女權主義者的人，拿著她們從大學教授或者三四十年前的性別書籍到處批評人和玩文字獄。
然後一邊喊著尊重別人的自主權，但是只要別人不符合女權思想就玩人身攻擊，不符合這些人的價值觀就發帖在同溫層開罵，遇上問題的時候繼續對女性製造的問題視而不見，然後對扣除在LGBTQ群體的弱勢男性視而不見等等等等
當然你也有權對這些拿著女權論述，自稱是女性主義的人製造的問題視而不見，然後只會針對質疑這些拿著女權論述的人放大檢討，這些人是一般人，或者是與你不同派系的女權主義者呢？誰知道呢？
畢竟連女權自己的人都難以釐清派系。（更有不少是連派系都不清楚，只會捉不同東西的主張當做自己的女權主張）這種人也只能如你一樣出問題的時候使出女權切割術。
女權等於平權？就讓我們看下去吧。
【「女權這字不是女性權益不是平權」而是「只注重女性權益不管其他人權益的人」】我可沒說過這種話哦。
雖然我知道切割術和稻草人之術是認為女性主義就是平權的人的先天招數，不過我建議你還是別打稻草人，除非你只是想抹黑對方，從而讓自己的言論變得正確。不然把我的話扭曲沒意義。
看你對自助餐的定義。至少【這跟你們認知的「女權自助餐」有什麼兩樣】，至少與我的女權自助餐不同。【而我覺得你可以去請教大學性別所的教授和性別平等團體】我覺得你這句話最大的問題在於：沒有人可以代表一個群體說話，包括教授和性別平等團體，事實上就有教授說女性主義沒義務關注男性（該教授級人士來自東吳大學，不過該言論她自行刪除了，沒接到圖，但那段時間不少熱衷而且自稱自己是真正的女性主義的平權人士有轉他的言論到處批評別人就是了）
反過來說，如果你不是存有偏見，又怎麼會把女性主義當做平權呢？【如果只是討論和捍衛自己的價值觀就被說傲慢的話】
其實捍衛自己的價值觀不算傲慢，憑著自己價值觀就斷定【別人是錯的】【事情有一定是往我的想法前進才對】【不符合我的認知的就是錯的】等等想法才是傲慢。
很有趣的是，我沒說過你是只捍衛女性權益的人。但你的言論的確可以表達出【女性主義只關注女性權益】
當然這也是現在女性主義與平權份子的不同之處，女性主義只要關注女性權益，就當做自己是平權份子。事實上真正的平權份子不會只關注女性權益，更不可能說出【弱勢男性的權益女性主義者沒義務關注】的話
【我們並不是什麼消滅提出問題的人，而是在女性主義的派別中有很多】對，包括你這種以自身想法否定其他派系女性主義的人。所以你前面才否定別的派系，現在又承認別的派系存在了嗎？
事實上你也搞混了啊，如果該漫畫家反的不是真正的女權
其實你也無法證明，支持同性戀遊行 ，為男性性侵事件而發生支持變性人等的人都是女權人士呢。
某程度上我讚同也許你與我最大的分歧點是對平權和女權的解讀，但現實上的矛盾很多也是基於這詞的解讀。也有不少（我個人就常遇上這種人）把女權和平權混為一談尤其是像你這樣聲明【女權的初衷就是平權，所以女權的所作所為都是平權】
但遇上問題時就說【這是弱勢男人自己的問題啊，女性主義沒義務關注你】
我不知道你是不是這種人，但我知道，女權和平權混為一談，就容易出現這個被濫用的情況，這也是我拒絕把這兩者畫上等號的原因。當然你也有權把女權和平權當成同一件事，然後繼續放任一些你不認同她們是女權主義者，但他們自稱是女權主義者的人，拿著她們從大學教授或者三四十年前的性別書籍到處批評人和玩文字獄。
然後一邊喊著尊重別人的自主權，但是只要別人不符合女權思想就玩人身攻擊，不符合這些人的價值觀就發帖在同溫層開罵，遇上問題的時候繼續對女性製造的問題視而不見，然後對扣除在LGBTQ群體的弱勢男性視而不見等等等等
當然你也有權對這些拿著女權論述，自稱是女性主義的人製造的問題視而不見，然後只會針對質疑這些拿著女權論述的人放大檢討，這些人是一般人，或者是與你不同派系的女權主義者呢？誰知道呢？
畢竟連女權自己的人都難以釐清派系。（更有不少是連派系都不清楚，只會捉不同東西的主張當做自己的女權主張）這種人也只能如你一樣出問題的時候使出女權切割術。
女權等於平權？就讓我們看下去吧。
【「女權這字不是女性權益不是平權」而是「只注重女性權益不管其他人權益的人」】我可沒說過這種話哦。
雖然我知道切割術和稻草人之術是認為女性主義就是平權的人的先天招數，不過我建議你還是別打稻草人，除非你只是想抹黑對方，從而讓自己的言論變得正確。不然把我的話扭曲沒意義。
Ａ：我認為你對我的女權主義的看法有些奇怪，你一直要把歸納在哪一個女性主義類別，而我在上述清楚的跟你說過我認為我的女性主義類別是幾個群體的大方向性，而並不屬於單一，不完全排斥也不完全認同，而看每個主義類別敘述的女權而加以了解其中的想法與平權的哲學論和實際性，女權主義者並不是一定要選邊站，而加入自己的思考和更多新知而成。
故我認為在使用「女權自助餐」這詞彙是不是要有定意？不然就會跟我們一樣定意不同，詞彙定意在論述上是很重要的，但現在似乎沒有看到有論文和文章確定的定意「女權自助餐」。而大學請教是指請教教授關於女權的定意，並不是叫你全盤接收教授的意見，而是可以幫助妳定意女權這個專有名詞詞彙的意義，跟教授個人主觀沒有任何關係。
而你有提到：
【反女權不是反對女性權益】
【反女權是反對只關注女性權益的女權主義】
【反】「反對」，
【女權】「只關注女性權益的女權主義」
這樣來推論，你的「女權」的確是「只注重女性權益不管其他人權益。」
【是的，從你的言論中可以發現你只關注女性的權益。而不是關心所有人，作為一個人類該有的權益。】
我想你打過的話可能忘記了，你的確說過我是只捍衛女性權益的人。
而你也敘述【反對女權主義不等於反對平權，更不代表反對女性權益】和【但女權並不是平權】等這些論點，應該可以表示「女權這字不是女性權益不是平權」這句話，我並沒有曲解妳的話，因為你在論述中應該很清楚表達妳認為女性權益和女權還有平權是不一樣的，故妳對「女權」的定意不是「女性權益」和「平權」我覺得我並沒有扭曲你的意思，為什麼要馬上扣人帽子就說別人用戰術扭曲你？
我就是不存在偏見，所以才會認為就算女性主義今天叫男性主義，或是妳說的平權主義都沒差，但我的認知是「女權主義等同平權主義，也適男性主義，也是性別平等」，這都只是每個人稱呼詞彙的問題。你似乎一直以為我只單為女性發聲，這點是對我的錯誤認知，女權主義並不是都以女性為出發點，她在第三波女權運動之後就已經不是單以女性為主題，而擴展像是變性人或女同志，還有順性別和心理性別等等。我想你可以看看我跟其他留言者的對談，並非都只是站在女性的立場，我不知道為什麼你會有我只關心女性權益其他都不管的錯誤認知？而我也已經敘述過女權主義的思想是「平權」既然是平權就是不分異同都是平等的。
而關於我女權派系認知我記得我的敘述是：
因為基本我是以自由主義派別的女性主義為「基礎」，但是「我不認同她們抽離社會脈絡過於自我的論點」，而其中如同存在女性主義的論調，簡單說就是太以白人女性的觀點為主軸，但是我認為這種主義對女性主意有其重要性，就是接受女性也可以男性化的一點，打破性別的僵局。而對於父權，也就是基進女性主義所言，我認為她們對於女性解放有一層意義，但是也有認為女性的壓意來至於資本主義，也就是馬克斯派別的女性主義論點，工酬的問題我記得也是這派別發起的議論點。如果你要說我到底是哪一個派別？我只能說這些派別有它的好與矛盾點，我並非全然認同這些觀點，而是要以更廣闊的方向去看女權主義，這樣才是一個對女性主義認知，都不綁死於固定的女權思維。
我並沒有否認其他派別，而是每個派別都有我認的觀點和不認同的。然後關於女性主義參與支持同性戀，我想同志大遊行應該算是同性戀很大的社會運動吧？婦女新知基金會這個團體幾乎每年都有參與，應該也算是台灣很句代表的女權運動團體吧。國外網路專欄也有女權記者寫了「Why the Feminist Movement Must Be Trans-Inclusive」為什麼女性主義必須是包容的，裡面就敘述女性主義者反對和認同跨性別者的論點，跟我們要接受跨性別者。這些資料你都可以參考
我對於女權等同於平權這認知，是因為歷史和文獻的資料，還有我周遭對於女權運動的人跟一些師長，其中有男性也有女性，也各種性向的人群，都有討論過這議題，如果我認為女權主義等同於平權，又為何當弱勢的男性遇到問題會認為那是男性的事情而非女性呢？性別霸凌不分男女，沒有人規定女性主義者只會關住女性，我是不知道你遇到整樣自稱女性主義的人，但我周遭沒有人認為當一個落勢族群男女或第三性等等被性別歧視是個人的問題，這是整體社會上對於性別平等無法落實的性平問題。
我是不知道為什麼你會說我跟漫畫者辯論，我就是放任那群人，會放任那群人文字獄，批判人。我前面已經敘述很多關於女權自己內部相互的審視，和辯論故我相信已經可以說女權主義者並不是眼盲袒護嘴上說女權卻背道而行的人。而同時說我放大檢討這些人的同時，你跟漫畫者不是也正放大檢討女權嗎？不過我認為這是好事，因為可以讓人更了解性別平權、女權和平權是重要的。
總之討論就到這裡吧，謝謝你熬夜跟我討論，我會試著思考看看你說的觀點。謝謝你的留言
故我認為在使用「女權自助餐」這詞彙是不是要有定意？不然就會跟我們一樣定意不同，詞彙定意在論述上是很重要的，但現在似乎沒有看到有論文和文章確定的定意「女權自助餐」。而大學請教是指請教教授關於女權的定意，並不是叫你全盤接收教授的意見，而是可以幫助妳定意女權這個專有名詞詞彙的意義，跟教授個人主觀沒有任何關係。
而你有提到：
【反女權不是反對女性權益】
【反女權是反對只關注女性權益的女權主義】
【反】「反對」，
【女權】「只關注女性權益的女權主義」
這樣來推論，你的「女權」的確是「只注重女性權益不管其他人權益。」
【是的，從你的言論中可以發現你只關注女性的權益。而不是關心所有人，作為一個人類該有的權益。】
我想你打過的話可能忘記了，你的確說過我是只捍衛女性權益的人。
而你也敘述【反對女權主義不等於反對平權，更不代表反對女性權益】和【但女權並不是平權】等這些論點，應該可以表示「女權這字不是女性權益不是平權」這句話，我並沒有曲解妳的話，因為你在論述中應該很清楚表達妳認為女性權益和女權還有平權是不一樣的，故妳對「女權」的定意不是「女性權益」和「平權」我覺得我並沒有扭曲你的意思，為什麼要馬上扣人帽子就說別人用戰術扭曲你？
我就是不存在偏見，所以才會認為就算女性主義今天叫男性主義，或是妳說的平權主義都沒差，但我的認知是「女權主義等同平權主義，也適男性主義，也是性別平等」，這都只是每個人稱呼詞彙的問題。你似乎一直以為我只單為女性發聲，這點是對我的錯誤認知，女權主義並不是都以女性為出發點，她在第三波女權運動之後就已經不是單以女性為主題，而擴展像是變性人或女同志，還有順性別和心理性別等等。我想你可以看看我跟其他留言者的對談，並非都只是站在女性的立場，我不知道為什麼你會有我只關心女性權益其他都不管的錯誤認知？而我也已經敘述過女權主義的思想是「平權」既然是平權就是不分異同都是平等的。
而關於我女權派系認知我記得我的敘述是：
因為基本我是以自由主義派別的女性主義為「基礎」，但是「我不認同她們抽離社會脈絡過於自我的論點」，而其中如同存在女性主義的論調，簡單說就是太以白人女性的觀點為主軸，但是我認為這種主義對女性主意有其重要性，就是接受女性也可以男性化的一點，打破性別的僵局。而對於父權，也就是基進女性主義所言，我認為她們對於女性解放有一層意義，但是也有認為女性的壓意來至於資本主義，也就是馬克斯派別的女性主義論點，工酬的問題我記得也是這派別發起的議論點。如果你要說我到底是哪一個派別？我只能說這些派別有它的好與矛盾點，我並非全然認同這些觀點，而是要以更廣闊的方向去看女權主義，這樣才是一個對女性主義認知，都不綁死於固定的女權思維。
我並沒有否認其他派別，而是每個派別都有我認的觀點和不認同的。然後關於女性主義參與支持同性戀，我想同志大遊行應該算是同性戀很大的社會運動吧？婦女新知基金會這個團體幾乎每年都有參與，應該也算是台灣很句代表的女權運動團體吧。國外網路專欄也有女權記者寫了「Why the Feminist Movement Must Be Trans-Inclusive」為什麼女性主義必須是包容的，裡面就敘述女性主義者反對和認同跨性別者的論點，跟我們要接受跨性別者。這些資料你都可以參考
我對於女權等同於平權這認知，是因為歷史和文獻的資料，還有我周遭對於女權運動的人跟一些師長，其中有男性也有女性，也各種性向的人群，都有討論過這議題，如果我認為女權主義等同於平權，又為何當弱勢的男性遇到問題會認為那是男性的事情而非女性呢？性別霸凌不分男女，沒有人規定女性主義者只會關住女性，我是不知道你遇到整樣自稱女性主義的人，但我周遭沒有人認為當一個落勢族群男女或第三性等等被性別歧視是個人的問題，這是整體社會上對於性別平等無法落實的性平問題。
我是不知道為什麼你會說我跟漫畫者辯論，我就是放任那群人，會放任那群人文字獄，批判人。我前面已經敘述很多關於女權自己內部相互的審視，和辯論故我相信已經可以說女權主義者並不是眼盲袒護嘴上說女權卻背道而行的人。而同時說我放大檢討這些人的同時，你跟漫畫者不是也正放大檢討女權嗎？不過我認為這是好事，因為可以讓人更了解性別平權、女權和平權是重要的。
總之討論就到這裡吧，謝謝你熬夜跟我討論，我會試著思考看看你說的觀點。謝謝你的留言
Ｑ：女性主義的確是很廣闊，沒必要選邊站的。所謂的派系也有“以該女性主義者的思想，主張，行為去分類”的意思（而不是當事人選擇派系的意思，也因此出現雖然思想主張平等，但其實言行很激進極端的女性主義者。
也因此，這個漫畫作者反對的，而你前面否定的她們是女性主義者的人，其實也可以是女性主義者，因為女性主義很廣闊，未必要選邊站，也未必要和你想法一樣才叫“真正的女性主義者”所以從一開始你說這個作者反對的不是女性主義者，根本就不能成立，不是嗎？除非你又要打翻自己的言論，說你這種想法才是真正的女性主義者
也因此，這個漫畫作者反對的，而你前面否定的她們是女性主義者的人，其實也可以是女性主義者，因為女性主義很廣闊，未必要選邊站，也未必要和你想法一樣才叫“真正的女性主義者”所以從一開始你說這個作者反對的不是女性主義者，根本就不能成立，不是嗎？除非你又要打翻自己的言論，說你這種想法才是真正的女性主義者
Ａ：我一直重申真正的女權主義代表平權，而在平權框架上延伸出不同派別，而我與這位作者的對談有提到不知道你是遇到什麼樣的女性主義者？
或是壓跟不懂女性主義的人，我從來沒有說誰是對的誰是錯的，而是請他也看看其他女性主義者追求的平權和努力，而我至所以認為這作者反對的不是女性主義，是因為我由他的敘述認為他所敘述的女性應該是在父權主義和女權主義兩方利益的牆頭草，而這樣算是女性主義嘛？我覺得不是，可能你覺得他有沾到邊就算，但他同時也依附在父權下
或是壓跟不懂女性主義的人，我從來沒有說誰是對的誰是錯的，而是請他也看看其他女性主義者追求的平權和努力，而我至所以認為這作者反對的不是女性主義，是因為我由他的敘述認為他所敘述的女性應該是在父權主義和女權主義兩方利益的牆頭草，而這樣算是女性主義嘛？我覺得不是，可能你覺得他有沾到邊就算，但他同時也依附在父權下
Ｑ：
1，你對自助餐其實有誤解。
女權自助餐是指拿著女權論述和主張行駛雙重標準之人。
2，你強調的是“性別學家”美化過的“女權”
我強調的是現實中的以女權之名被實施的“行為”
3，女性主義的初衷是以前為了性別平等
不代表現在全體女性主義的行為都是性別平等
4，雖然你說【許多女性主義者對一些女性主義人士過度追求女性權利和利益凌駕於他人跟不實消息也很反感】
不過如我所知這些人還是傾向像你一樣跳出來先針對那些提出質疑的人發起攻勢。
5，如果圖片中的漫畫家，反對的那類人確實是女權的其中一種派系那麼稱為反女權並不算錯。
6，你內文有一點其實我認為很糟糕的點
其實你可以好好去問這個作者的想法
問問他究竟是怎麼想的，他看到了什麼
但你沒有。你只是借用了“學術”這個方式，引述一些有名銜的人去繞過與對方溝通直接斷定對方是如何想的，或者直接預設對方是為了反對而反。扣除這點的話，其實你這篇文可能還好。
像我就試過很多次對，很多次，被你這種預設對方立場的人扣了很多次帽子。在我眼中，你也只不過是其中一個套了自己價值觀給對方，別人不服就預設對方立場的覺醒文青之類的人....
不過這只是我個人看法了，希望你不會真的是這種人，也希望你預設對方立場和引導大眾產生誤會之前，能多花費時間好好問問對方的立場和想法。
女權主義代表平權 (x
一部分人認為女權主義代表平權 （〇
我只能說，作者自己也不是反對平權，如果你把女權和平權視作同樣的東西，那當然作者反對的不是女權。【我由他的敘述認為他所敘述的女性應該是在父權主義和女權主義兩方利益的牆頭草，而這樣算是女性主義嘛？】所以你的根據就是你認為
即使當事人符合女性主義其中一些派系的標準，即使她的核心也是為了幫助女性的權益達至性別平權。但依然被你用你的個人標準否定了她們作為女性主義的自我認同。
這就是我所說的【傲慢】【不尊重】
1，你對自助餐其實有誤解。
女權自助餐是指拿著女權論述和主張行駛雙重標準之人。
2，你強調的是“性別學家”美化過的“女權”
我強調的是現實中的以女權之名被實施的“行為”
3，女性主義的初衷是以前為了性別平等
不代表現在全體女性主義的行為都是性別平等
4，雖然你說【許多女性主義者對一些女性主義人士過度追求女性權利和利益凌駕於他人跟不實消息也很反感】
不過如我所知這些人還是傾向像你一樣跳出來先針對那些提出質疑的人發起攻勢。
5，如果圖片中的漫畫家，反對的那類人確實是女權的其中一種派系那麼稱為反女權並不算錯。
6，你內文有一點其實我認為很糟糕的點
其實你可以好好去問這個作者的想法
問問他究竟是怎麼想的，他看到了什麼
但你沒有。你只是借用了“學術”這個方式，引述一些有名銜的人去繞過與對方溝通直接斷定對方是如何想的，或者直接預設對方是為了反對而反。扣除這點的話，其實你這篇文可能還好。
像我就試過很多次對，很多次，被你這種預設對方立場的人扣了很多次帽子。在我眼中，你也只不過是其中一個套了自己價值觀給對方，別人不服就預設對方立場的覺醒文青之類的人....
不過這只是我個人看法了，希望你不會真的是這種人，也希望你預設對方立場和引導大眾產生誤會之前，能多花費時間好好問問對方的立場和想法。
女權主義代表平權 (x
一部分人認為女權主義代表平權 （〇
我只能說，作者自己也不是反對平權，如果你把女權和平權視作同樣的東西，那當然作者反對的不是女權。【我由他的敘述認為他所敘述的女性應該是在父權主義和女權主義兩方利益的牆頭草，而這樣算是女性主義嘛？】所以你的根據就是你認為
即使當事人符合女性主義其中一些派系的標準，即使她的核心也是為了幫助女性的權益達至性別平權。但依然被你用你的個人標準否定了她們作為女性主義的自我認同。
這就是我所說的【傲慢】【不尊重】
Ａ：
嗯嗯，那我這邊也簡短的說一下這次討論的心得
女權自助餐
其實應該要定意，但是網路或是國外都沒有相關詞彙的定意
如果反女權是要指拿著女權論述和主張行駛雙重標準之人。
那就必須要要有文獻才能定義這個詞彙的含意
性別學家有很多，提出女權論述很多女性學者公開
也對於女性主義作初探討，而也有對於使用女權作出父權行為
的男性壓迫，我認為我並沒有美化而是我還是至於女權的初衷
女性主義的初衷是以前為了性別平等
不代表現在全體女性主義的行為都是性別平等
這點我很同意目前很多人也利用自己的立場
而濫用性別平等美化自己的利益
首先我攻擊了那個漫畫者什麼？
在者對談的方向幾乎都在討論女權的投票的謊言和真實性
我認為雙方都有溝同，只是沒有成效
女權之中沒有牆頭草的派系
我用的研究方法，而你要說研究方法出來的結果你不認同，我同意，因為研究就是在各種磨合下，而我作的結論也的確是該作者留言下的觀點，而我做了條列論述
我其實還是不懂我扣了你什麼帽子？那些論述都是你自己打的不是嗎？我有我的價值觀，我並不覺得有自己的價值觀是壞事
就像是你反女權有價值觀，但我不會說你扣我什麼論點的帽子
感覺你很多文字都在敘述這點，我覺得這樣討論的方向就偏了
如果可以我也想在多問看看幾個反女權立場的人，畢竟數據還不太夠
而我在你心中什麼樣子，就什麼樣子吧，我前面敘述那麼多，你如果認為我只在乎女性權益而以，就由你想像
其實我到最後認知上還是覺得是詞彙定義問題，因為基本上女權主義沒有一個有是同時依附在父權主義和女權主義兩方利益之下的，就我認知沒有，我認為這種不是為了幫助女性，而是以自我為中心，這我否定她們是因為女性主義沒有那個派系是依附父權。請不要隨便就說別人傲慢跟不尊重，我討論到現在沒有用任何負面字眼，如果一直用負面字眼只會讓人覺得是來討戰。
嗯嗯，那我這邊也簡短的說一下這次討論的心得
女權自助餐
其實應該要定意，但是網路或是國外都沒有相關詞彙的定意
如果反女權是要指拿著女權論述和主張行駛雙重標準之人。
那就必須要要有文獻才能定義這個詞彙的含意
性別學家有很多，提出女權論述很多女性學者公開
也對於女性主義作初探討，而也有對於使用女權作出父權行為
的男性壓迫，我認為我並沒有美化而是我還是至於女權的初衷
女性主義的初衷是以前為了性別平等
不代表現在全體女性主義的行為都是性別平等
這點我很同意目前很多人也利用自己的立場
而濫用性別平等美化自己的利益
首先我攻擊了那個漫畫者什麼？
在者對談的方向幾乎都在討論女權的投票的謊言和真實性
我認為雙方都有溝同，只是沒有成效
女權之中沒有牆頭草的派系
我用的研究方法，而你要說研究方法出來的結果你不認同，我同意，因為研究就是在各種磨合下，而我作的結論也的確是該作者留言下的觀點，而我做了條列論述
我其實還是不懂我扣了你什麼帽子？那些論述都是你自己打的不是嗎？我有我的價值觀，我並不覺得有自己的價值觀是壞事
就像是你反女權有價值觀，但我不會說你扣我什麼論點的帽子
感覺你很多文字都在敘述這點，我覺得這樣討論的方向就偏了
如果可以我也想在多問看看幾個反女權立場的人，畢竟數據還不太夠
而我在你心中什麼樣子，就什麼樣子吧，我前面敘述那麼多，你如果認為我只在乎女性權益而以，就由你想像
其實我到最後認知上還是覺得是詞彙定義問題，因為基本上女權主義沒有一個有是同時依附在父權主義和女權主義兩方利益之下的，就我認知沒有，我認為這種不是為了幫助女性，而是以自我為中心，這我否定她們是因為女性主義沒有那個派系是依附父權。請不要隨便就說別人傲慢跟不尊重，我討論到現在沒有用任何負面字眼，如果一直用負面字眼只會讓人覺得是來討戰。
我有提到【【反女權不是反對女性權益】【反女權是反對只關注女性權益的女權主義】】沒錯【這樣來推論，你的「女權」的確是「只注重女性權益不管其他人權益。】這句是你過分演繹咯。我沒說過
我沒有說過【你是只捍衛女性權益的人】
這是我的原文【從你的言論中可以發現你只關注女性的權益。而不是關心所有人，作為一個人類該有的權益。】但我沒說過你是只捍衛女性權益的人。意思可是差很多的呢。
我的原文：
【如果你真的尊重平權，別人反不反女權又有什麼問題呢？】
你的回復
【這種生因存在，當有人正在反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益，你怎麼能不出聲？別人反對他們擁有和其他人一樣的權利，這根本就不平權。】
我針對你這段的回復：【反對女權主義不等於反對平權，更不代表反對女性權益】（潛在意思就是你把反對女性主義的人故意抹黑成反對平權，雖然內文你也故意預設反女性主義是為了反而反，而無視女性主義一些人的行為和女性主義對這種行為的放縱和默許）
而你回復：【應該可以表示「女權這字不是女性權益不是平權」這句話，我並沒有曲解妳的話，因為你在論述中應該很清楚表達妳認為女性權益和女權還有平權是不一樣的，故妳對「女權」的定意不是「女性權益」和「平權」我覺得我並沒有扭曲你的意思，為什麼要馬上扣人帽子就說別人用戰術扭曲你？搞得我很像要抹黑你一樣】
請問你這段的意思是？就是因為你從一開始就把女權和平權捆綁打包起來了啊。所以別人反對女權，你把對方拉去加害者的位置說別人反對女人獲得基本權益。如果這不是話術，我就當這是先天技能咯...反正把別人弄髒不用本錢，也可以不用負責任。你已經做了良好示範把截圖的人抹成為了反而反，不明就裡以偏概全，還有反對女性獲得基本權益。接下來還能抹什麼？我不懂，且看你接下來的說法惹~~
我沒有說過【你是只捍衛女性權益的人】
這是我的原文【從你的言論中可以發現你只關注女性的權益。而不是關心所有人，作為一個人類該有的權益。】但我沒說過你是只捍衛女性權益的人。意思可是差很多的呢。
我的原文：
【如果你真的尊重平權，別人反不反女權又有什麼問題呢？】
你的回復
【這種生因存在，當有人正在反對一個女性、同性戀、黑人等獲得同樣平等的權益，你怎麼能不出聲？別人反對他們擁有和其他人一樣的權利，這根本就不平權。】
我針對你這段的回復：【反對女權主義不等於反對平權，更不代表反對女性權益】（潛在意思就是你把反對女性主義的人故意抹黑成反對平權，雖然內文你也故意預設反女性主義是為了反而反，而無視女性主義一些人的行為和女性主義對這種行為的放縱和默許）
而你回復：【應該可以表示「女權這字不是女性權益不是平權」這句話，我並沒有曲解妳的話，因為你在論述中應該很清楚表達妳認為女性權益和女權還有平權是不一樣的，故妳對「女權」的定意不是「女性權益」和「平權」我覺得我並沒有扭曲你的意思，為什麼要馬上扣人帽子就說別人用戰術扭曲你？搞得我很像要抹黑你一樣】
請問你這段的意思是？就是因為你從一開始就把女權和平權捆綁打包起來了啊。所以別人反對女權，你把對方拉去加害者的位置說別人反對女人獲得基本權益。如果這不是話術，我就當這是先天技能咯...反正把別人弄髒不用本錢，也可以不用負責任。你已經做了良好示範把截圖的人抹成為了反而反，不明就裡以偏概全，還有反對女性獲得基本權益。接下來還能抹什麼？我不懂，且看你接下來的說法惹~~
我就說是詞彙訂定義問題啊，既然我認為女權等於平權，
這應該是你一開始就知道我的立場
你說反對女權不等於反對平權
那就表示女權在你敘述中不代表平權
而後面 更不代表反對女性權益
就是反對女權不等於反對女性權益
從字面來看，我的認知當然
是女權不等於平權也不等於女性權益
而你的潛在意思如果開始沒有敘述，我是無法了解你想完整表達什麼
另外如果你覺得捍衛意思差太多
我想表達的是你認為我只關注女性的利益
這點我也在上面敘述作出反駁
在前面跟其他巴哈姆特的網友也有聊到女性以外的群體權益
我不懂一直喊別人抹黑的是為什麼
與其喊抹黑，不如像你前面敘述一樣
說你潛在意思是指什麼，這樣不是比較具有討論意義嗎？
我沒有要抹黑你，你放心我沒有那麼無聊
這應該是你一開始就知道我的立場
你說反對女權不等於反對平權
那就表示女權在你敘述中不代表平權
而後面 更不代表反對女性權益
就是反對女權不等於反對女性權益
從字面來看，我的認知當然
是女權不等於平權也不等於女性權益
而你的潛在意思如果開始沒有敘述，我是無法了解你想完整表達什麼
另外如果你覺得捍衛意思差太多
我想表達的是你認為我只關注女性的利益
這點我也在上面敘述作出反駁
在前面跟其他巴哈姆特的網友也有聊到女性以外的群體權益
我不懂一直喊別人抹黑的是為什麼
與其喊抹黑，不如像你前面敘述一樣
說你潛在意思是指什麼，這樣不是比較具有討論意義嗎？
我沒有要抹黑你，你放心我沒有那麼無聊
0 Comments
《婚姻劇毒》頂尖用毒殺手的戀愛太難
マリッジトキシン（2022） 為了家族尋找結婚良緣，殺手的血腥婚活羅曼史 現在的單身男女不像過去一樣，年紀輕輕相親糊里糊塗的結了婚，或是搞出人命之後奉子成婚。現在的男生女生有了自己想追求的目標，和希望與什麼人共度餘生，但想像美好現實卻很殘酷。單身多年後的你，不會變成大魔法使，反而會變成開不了口讓他知道，怎麼連話都說不清楚的剩男剩女。 但很多時候單身者並非本身資質不好，而是現代速食社會中，許多人通常缺乏「好好與人相處」的經驗，也陷入選擇疲勞，另一方面也面對「不會展現自己優點」的笨拙感，使現代人無法好好與人交往，或缺少讓對方想繼續了解自己的理由，而如果又剛好職業特殊的話，可能更加艱難，畢竟如果你是殺手總不能說我的優點是很快就能殺死人，這樣大概只能單身一輩子了。...
《滅絕動物物語》動物如何因人類走向滅亡
絶滅動物物語－地上より永久に消え去った者へのレクイエム－（2021） 物種滅絕悲劇紀實，殘酷之中人類的達爾文遊戲 在1944年，也就是二次世界大戰還在進行時，波蘭猶太人律師拉斐爾．萊姆金因為德國納粹期間針對猶太人有計畫、系統性的大屠殺，而創造出一個現在世界熟知的詞彙「種族滅絕」。 在戰爭結束後聯合國最終採納其概念，將針對特定群體的蓄意毀滅行為，聯合國於1948年通過《防止及懲治滅絕種族罪公約》，將種族滅絕納入國際法框架之中，禁止蓄意毀滅特定族群、種族或宗教群體。但對於人類之外，規範瀕危野生動植物國際貿易的《華盛頓公約》則要1973年才簽署，並在1992年開放簽署《生物多樣性公約》後，人類才逐漸認知自己幾百年間成為動物屠夫而不自知，自身貪婪與傲慢種下無法挽回嚴重的後果。...
《藍色亞馬遜》尊嚴和新生的孤注一擲
O Último Azul / The Blue Trail（2025） 藍色河流綿延不絕，停止追尋才是真正老去 全球正面臨高齡化的時代，根據聯合國報告，預計到2070年末，全球65歲以上人口將達到22億，將超過18歲以下人口總數。其中比起許多富裕現代化國家的高齡化的威脅，更糟的是「未富先老」面臨轉型的國家，南美洲、非洲尤其首當其衝。 以巴西為例，不僅人口紅利逐漸消失，又即將面臨養老金、醫療技術與資源不足，三重窘境，這也使巴西這樣開發中國家，很難像已開發國家那樣，投入完整的高齡照護與社會適應，也是巴西近幾年相當重要的社會議題，不管是高齡化的困擾，還是老人對於自我價值的認可。...
